Direktupphandlade avtal för 26 miljoner med ogiltiga undantag

Trots återkommande försäkringar från SLL att de tagit stramat upp sina rutiner för upphandlingar och avtal har de än en gång förlängt avtal utan offentlig upphandling med hänvisning till undantag som inte varit relevanta enligt utslag i domstol.

Den här gången gäller det sju avtal som SLL ingått inför år 2017 om förlängning av gällande avtal med respektive läkare avseende dels kirurgi,  dels kirurgi i öppenvård.

Ateta Specialistvård sökte överprövning av avtals giltighet (pdf) gällande dessa avtal och hänvisade till att under våren 2016 har förvaltningsrätten förklarat tre tidigare avtal, som på samma sätt som nu ingåtts utan föregående annonsering, som ogiltiga. De pekade också på att SLL har under en lång följd av år, utan föregående upphandling, tecknat närmast likalydande avtal med de angivna läkarna i Stockholm.

“För Atetas del innebär det en klar konkurrensnackdel, såväl för erbjudande av löner till personal, som inhandlande av instrument, förbrukningsartiklar och apparatur då detta tar en betydligt större andel av Atetas intäkter än för de andra vårdgivarna som erhållit ett avtal med SLL för 2017”, skrev Ateta i sin inlaga till rätten.

Än en gång menade SLL att det förelegat synnerliga skäl att tillämpa direktupphandling enligt 15 kap 3 § andra stycket LOU. “Upphandlingar av vårdutbud som stödjer patientsäkerheten, patientkontinuiteten och effektiv behandling förutsätter utredning av komplexa frågeställningar och förändringar av existerande vårdstrukturer vilket kräver tid. Under en omställningsperiod har förlängningar/direktupphandlingar tillämpats för att trygga vårdutbudet för invånare och patienter. Ett upphörande av tillhandahållandet av tjänsterna i de aktuella fallen skulle innebära allvarliga konsekvenser för patienters liv och hälsa samt störa kontinuiteten i vården”, menade SLL.

Förvaltningsrätten konstaterar i sin dom att det är den som åberopar undantaget från upphandlingsplikten som har bevisbördan för att förutsättningar för detta finns. Förvaltningsrätten anser, liksom i tidigare domar, att brådska på grund av egen bristande planering inte ger rätt till direktupphandling.

“De ifrågasatta avtalen gäller tjänster inom kirurgi. Enligt förvaltningsrättens mening har det inte framkommit att ett avbrott i kontinuiteten av vården skulle innebära sådana försämringar av vårdkvaliteten att SLL med hänsyn härtill haft fog för att genomföra upphandlingarna som direktupphandlingar. Förvaltningsrätten konstaterar vidare att det inte är tillräckligt för en upphandlande myndighet att hänvisa till sina skyldigheter enligt annan lagstiftning för att en direktupphandling ska anses motiverad”, skriver rätten i sin dom där de beslutar att avtalen ska ogiltigförklaras.