Skip to content
  • Om oss
  • Kontakta oss
  • Nyhetsbrev
  • Annonsera
Upphandling24
  • Nyheter
    • Debatt
  • Karriär
    • Lönestatistik
    • Lediga jobb
    • Månadens profil
    • Platsannonsera
    • Student
    • Utbildningar
  • Konferens
  • Utbildning
    • AI för upphandlare
    • Entreprenadupphandling och AMA AF
    • Dialogförfaranden
    • Kvalificerad entreprenadupphandlare
    • Kvalificerad IT-upphandlare
    • Leda upphandlingar effektivt
    • LOU på två dagar
    • Robusta IT-avtal
    • Säkerhetsskyddad upphandling
  • Nätverk
    • Upphandlare
    • Avtalsuppföljning
    • Entreprenadupphandlare
    • IT-upphandlare
  • Om oss
    • Om oss
    • Kontakta oss
    • Nyhetsbrev
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera

”Varning för långtgående slutsatser av golvprismålet”

DebattUtgången av Högsta förvaltningsdomstolens dom i målet om så kallade golvpriser är inte särskilt anmärkningsvärd. Däremot är det nog många som undrar hur långtgående slutsatser vi kan dra av HFD:s argumentation. Är det exempelvis uteslutet att använda golvpriser i utvärderingssyfte, skriver Cassandra Schön.

| 2019-01-09

I slutet av juni 2018 meddelade Högsta förvaltningsdomstolen, HFD, dom i målet (nummer 5924-17) om så kallade golvpriser. Domstolen konstaterar att det inte är förenligt med upphandlingslagstiftningen att ställa krav på att anbud med ett timarvode under en viss nivå inte kommer att antas. Slutsatsen är föga uppseendeväckande. Däremot ger HFD:s argumentation i målet intrycket av att gälla golvpriser i allmänhet, det vill säga inklusive deras tillämpning i utvärderingsmodeller.

HFD anser av följande skäl att det strider mot likabehandlingsprincipen att ställa ett krav på golvpriser:

”En leverantör som exempelvis kan dra nytta av betydande stordriftsfördelar eller som önskar pressa sina vinstmarginaler för att kunna ta sig in på en viss marknad kan vilja konkurrera med ett lågt pris. Ett obligatoriskt krav som grundas på ett golvpris förhindrar emellertid leverantören från att konkurrera med priset eftersom anbud under golvpriset automatiskt utesluts. Ett sådant förfarande kan därför leda till att leverantörer behandlas olika. Ett golvpris innebär också att den upphandlande myndigheten saknar möjlighet att bedöma inkomna anbud i verklig konkurrens med varandra.”

Om golvpriser i utvärderingen är förenliga med upphandlingslagstiftningen berörs inte uttryckligen i det aktuella målet. Däremot kan HFD:s argumentation tolkas som att den också är tillämplig på golvpriser som används i utvärderingssyfte. Även i sådana fall riskerar leverantörer, som vill konkurrera med ett lågt pris, att inte fullt ut kunna dra fördel av detta i utvärderingen.

Golvpriser används i utvärderingen i huvudsak för att motverka osunt låga priser eftersom bestämmelsen om onormalt låga priser enligt 16 kap. 7 § LOU har visat sig vara i det närmaste verkningslös på grund av de svåra beviskraven.

Golvpriser i utvärderingssyfte innebär ofta, till skillnad från ett krav, inte att anbud som understiger en viss nivå förkastas utan endast att priser som understiger en viss nivå inte premieras i utvärderingen.

Det bör även noteras att det finns en mängd utvärderingsmodeller som begränsar anbudsgivarens möjlighet att konkurrera med priset fullt ut, utan att för den delen tillämpa golvpriser. Exempelvis finns olika former av poängmodeller där priset översätts i en poäng på en given skala och som skulle kunna ifrågasättas med stöd av HFD:s argumentation. Ett ytterligare exempel på en sådan modell är när lämnade priser i utvärderingen ska förhålla sig till varandra, exempelvis att prisposterna inte får avvika från varandra med mer än ett visst antal procent.

Vi bör av flera skäl inte tolka domen alltför extensivt. Ett är att fastprisupphandlingar uttryckligen är tillåtna enligt artikel 67, direktiv 2014/24/EU. I sådana upphandlingar har anbudsgivaren helt fråntagits möjligheten att konkurrera med priset. Då det är förenligt med likabehandlingsprincipen vore det anmärkningsvärt om det skulle vara otillåtet att delvis frånta anbudsgivaren möjligheten att konkurrera med priset, genom att tillämpa utvärderingsmodeller där priset inte ger fullt utslag. I fastprisupphandlingar kan anbudsgivare varken ”dra nytta av betydande stordriftsfördelar” eller ”pressa sina vinstmarginaler för att kunna ta sig in på en viss marknad” genom att lämna låga priser. Inte heller har den upphandlade myndigheten möjlighet att bedöma anbud i verklig konkurrens med varandra.

Ett annat, kanske ännu viktigare, argument är att utvärderingsgrunden bästa förhållande mellan pris och kvalitet i 16 kap. 1 § LOU, kräver att tilldelningskriterierna viktas inbördes. Genom bestämmelsen föreligger inte bara en möjlighet utan faktiskt en skyldighet för den upphandlande myndigheten att begränsa tilldelningskriteriernas påverkan på resultatet. Det får därmed anses vara förenligt med upphandlingslagstiftningen att begränsa alla slags tilldelningskriteriers inflytande på resultatet i utvärderingen.

Sammanfattningsvis bör målet tolkas med försiktighet och inte ges en vidare tillämpning än för den fråga målet berör.
Cassandra Schön
jurist och upphandlingskonsult
Affärsconcept

Annons

Vill du också skriva ett debattinlägg?
Kontakta Bettina på bettina@medlem.upphandling24.se för mer information!

Läs mer: Debatt

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Senaste inläggen

  • Vägledning för dialog och förståelse
  • Anklagar Attendo för fusk
  • Vill kunna stänga av ”UM”
  • Ministerns “läxa” till Trafikverket
  • Lyfter AI-risker vid upphandling

Lediga jobb

Inköpare med intresse för IT – Telge Inköp AB

Norrköpings kommun söker upphandlare till upphandlingsenheten

Polisen

Polisen söker sektionschef till sektionen Fastighet och service, Inköpsenheten

Upphandlare inom varor och tjänster till myndigheten för civilt försvar

Processråd med upphandlings­rättslig inrikt­ning till Konkurrens­verket

Entreprenadupphandlare till Solna stad

ESEM Eskilstuna Strängnäs Energi och miljö

Hej IT-Upphandlare!

ESEM Eskilstuna Strängnäs Energi och miljö

Hej Upphandlare-varor och tjänster!

Avtalscontroller – Telge Inköp

Transportstyrelsen söker upphandlare till Norrköping eller Örebro

Socialstyrelsen söker upphandlingssamordnare inom offentliga affärer

Adda Inköpscentral söker en Kategorigruppchef – Social omsorg

Senaste nyheterna

Vägledning för dialog och förståelse
Sofia MalanderAnklagar Attendo för fusk
Inköpare med intresse för IT – Telge Inköp AB
Norrköpings kommun söker upphandlare till upphandlingsenheten
Dialogförfaranden | 26 november
BolagsverketVill kunna stänga av ”UM”
Ministerns “läxa” till Trafikverket
PolisenPolisen söker sektionschef till sektionen Fastighet och service, Inköpsenheten
Lyfter AI-risker vid upphandling
HFDHFD prövar inte tilläggsavtal
Upphandlare inom varor och tjänster till myndigheten för civilt försvar
“Lägsta pris driver brottslighet”
Fler lyfter säkerhet vid it-inköp
Vässar upphandlingen av vård
Processråd med upphandlings­rättslig inrikt­ning till Konkurrens­verket
HFD Högsta Förvaltningsdomstolen skyltHFD prövar Huddingefall
Så lockar upphandling kriminella
Entreprenadupphandlare till Solna stad
Gröna it‑inköp 2026: Hållbarhet, cybersäkerhet och AI i fokus 
Tvistar om tilldelning
ANNONS  FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Mest visade inlägg

  • Lyfter AI-risker vid upphandling
  • Ministerns “läxa” till Trafikverket
  • “Lägsta pris driver brottslighet”
  • Vill kunna stänga av ”UM”
  • HFD prövar inte tilläggsavtal
  • Så lockar upphandling kriminella
  • Vässar upphandlingen av vård
  • HFD prövar Huddingefall
  • Små viten gav stort skadestånd
  • Fler lyfter säkerhet vid it-inköp

Läsarnas åsikter

Jimmy D : “Lägsta pris driver brottslighet”
Malmö stad är ett prakt exempel på problematiken inom städtjänster. Man har hundratals krav i avtalet och avropen. Men då…
Per : “Lägsta pris driver brottslighet”
Instämmer med flera före mig. Ständigt denna återkommande diskussion om lägsta pris. Kan vi inte bara en gång för alla…
Senior upphandlare : “Lägsta pris driver brottslighet”
Det är inte "okunnigt och naivt" att påstå att en upphandling med endast pris som utvärderingskriterie ofta leder till dåliga…
Tina : “Lägsta pris driver brottslighet”
Jag tänker som Senior skriver att lägsta pris är en fast kvalitetsgräns där ribban ska sättas tillräckligt högt för att…
Anna Thoursie : “Lägsta pris driver brottslighet”
Det är jag som skrivit rapporten och jag är helt enig med signaturen M. Rubriken är ett click-bait. Inte bra.…
småföretagare : Lyfter AI-risker vid upphandling
Säg att om man som leverantör har ett sekretessavtal med en kund. Till och med om leverantören söker på sin…
LXV : Lyfter AI-risker vid upphandling
AI, dvs Artificiell Idioti, utgör det perfekta verktyget för maktelitens fria utövning av samhällets sociala manipulation och är därmed det…
M : “Lägsta pris driver brottslighet”
Rubriken i artikeln är ju väldigt clickbaitande, och baserat på kommentarsfältet har många svalt betet. Om man faktiskt läser vad…
Senior : “Lägsta pris driver brottslighet”
Alla pratar om lägsta pris, men har dessa förståsigpåare verkligen förstått vad en prisupphandling är? Det skulle vara intressant att…
Senior upphandlare : När mätbara krav styr bort från rätt krisstöd
Mycket intressant artikel, tack.