När ett anbud tycks onormalt lågt ska den upphandlade enheten begära en förklaring. Men om det var rätt eller fel att godta förklaringen prövas sällan i domstol.
Nu har Kammarrätten i Jönköping prövat Jönköpings kommuns upphandling av service, underhåll och reparation av hissanläggningar.
Efter att ha lämnat det lägsta priset tilldelades leverantören ALT Hiss kontraktet.
Konkurrenten Motum Mitt ansökte om överprövning med motiveringen att ALT:s anbud var onormalt lågt och borde ha förkastats.
I sin förklaring – på kommunens anmodan – hade ALT bland annat uppgivit att avtalet var strategiskt viktigt, att bolaget hade branscherfarenhet och effektiva arbetsmetoder samt att man var beredd att acceptera låg eller till och med negativ marginal under avtalsperioden.
Enligt kammarrättens dom är ALT:s förklaring för allmänt hållen. Bolaget redovisade inte några kalkyler, kostnadsberäkningar eller annat underlag som visade hur uppdraget skulle kunna genomföras till det offererade priset. Förklaringen bestod främst av generella hänvisningar till erfarenhet och effektivitet.
Upphandlingen ska därför rättas genom en ny anbudsprövning, där ALT:s tidigare lämnade förklaring inte får godtas som tillräcklig, enligt domstolen.
I juni 2025 kom Kammarrätten i Jönköping fram till motsats slutsats gällande Jönköping kommuns prissättning. Enligt domstolen gjorde kommunen fel som i en upphandling av VA-arbeten förkastade ett anbud från Skanska som onormalt lågt.
En viktig fråga för oss upphandlare! Frågan är när politiken ska inse att detta är problemet för oss upphandlare snarare än att be om förtydliganden av onormalt låga anbud!
Då det svårligen med framgång går att ”vinna”, dvs. att förkasta onormalt låga / osunt strategiska anbud, är en begäran om förklaring till befarat onormalt lågt anbud praktiskt taget bara ett skydd mot klagomål på tilldelningen. Dvs. i meddelandet om tilldelningsbeslutet anges typ: ”Efter att ha begärt och fått en tillfredställande förklaring till befarat onormalt lågt anbud tilldelas leverantör X kontrakt”. Detta OFTA i förhoppning om att andra leverantörer ska klaga på tilldelningen. TYVÄRR sker det sällan och aldrig. Anser aktuellt rättsfall visar att en leverantörer som anser sig lida skada pga. ett onormalt lågt / osunt strategiskt anbud tilldelats kontrakt med framgång kan klaga på gjord tilldelning. Det finns allt som oftast flagranta brister i begärda förklaringar och i förklaringar till befarat onormala låga anbud som med framgång går att angripa. UM kan inte ensam ”bekämpa” onormalt låga anbud / osunt strategiska anbud. Det MÅSTE leverantörsmarknaden i högre utsträckning än i nuläget bidra till! Leverantörer är oftast bättre skickade än UM att ifrågasätta sådana anbud. Kanske något för den därute som har möjlighet att lämna remissvar till KKV, angående underlättad hantering av onormalt låga anbud, att framhålla…