Hoppas på FI med EU som reserv

Finansinspektionen, FI, som övervakar försäkringsmarknaden, utreder för närvarande om man ska gå vidare med ett rättsligt ställningstagande om försäkring mot upphandlingsskadeavgift.

”Jag kan tyvärr inte säga något säkert om tidsaspekten, men min förhoppning är att beslut i frågan kommer att fattas inom kort.”, skriver Erika Goldkuhl, avdelningschef för försäkringsrätt, på FI, i ett mejl.

En försäkring mot upphandlingsskadeavgift dämpar de ekonomiska konsekvenserna för kommuner som döms för otillåtna direktupphandlingar.

I regel stannar då den ekonomiska effekten för en kommun vid självrisken på 150 000 kronor – jämfört med ”upphandlingsböter” på som mest 10 miljoner kronor.

Försäkringslösningen har fått hård kritik av Konkurrensverket. I somras agerade även Svenskt näringsliv, Almega och Företagarna med kritik mot kommuner som rundar lagstiftningen.

Trion vände sig till FI med en önskan om att inspektionen skulle agera med Finland som något av en förebild.

Sedan 2018 vägleder den finländska Finansinspektionen med ett ställningstagande som slår fast att försäkringar mot administrativa böter och påföljdsavgifter inte går att förena med god försäkringsmedel och därmed inte är tillåtna.

I lagrådsremissen om skärpt upphandlingstillsyn, som publicerades nyligen, tar också regeringen ställning mot försäkringen.

Regeringen instämmer i kritiken från Svenskt näringsliv, Almega och Företagarna om att det på goda grunder kan argumenteras för att en försäkring motverkar syftet med lagstiftningen och urhokar ett system för att främja konkurrens och hindra korruption.

Regeringen summerar:

”Det är dock en fråga för rättstillämpningen att ta ställning till gällande rätt och bedöma om det strider mot försäkringsavtalsrättsliga regler att tillhandahålla försäkringar mot upphandlingsskadeavgift, eller om ett sådant tillhandahållande är förenligt med försäkringsrörelserättsliga bestämmelser. Regeringen konstaterar att frågan faller utanför ramen för detta lagstiftningsärende men kommer att noga följa utvecklingen i denna fråga.”

De tre näringslivsorganisationerna ser positivt på att det börjar hända saker kring frågan – om än med en viss otålighet.

”Vi välkomnar att regeringen tagit upp frågan om försäkringar mot upphandlingsskadeavgift i lagrådsremissen, en fråga som vi alla lyft i våra remissvar till regeringen.

Vi anser alltjämt att det är av största vikt att det hos samtliga aktörer finns en respekt för upphandlingssystemet och att det är problematiskt att upphandlande myndigheter och enheter tecknar försäkringar mot sanktionsavgifter. Vi anser att den typen av försäkringar strider mot rättsmedelsdirektivens krav på att en sanktion ska vara effektiv, proportionell och avskräckande. ”, skriver Ellen Hausel Heldahl, Svenskt näringsliv, Ulrica Dyrke, Almega, och Magnus Johansson, Företagarna, i en gemensam kommentar till Upphandling24.

Trion tillägger att de efter lång väntan – snart ett år – inte hört något från Finansinspektionen om det klagomål som lämnades in.

”Vi förstår att regeringen i detta lagstiftningsärende inte haft ett beredningsunderlag att gå fram med lagändringar avseende försäkringsavtalslagen (FAL). Men med detta sagt hoppas vi att berörda parter – SKR, försäkringsbranschen och Finansinspektionen – tar sitt ansvar för att komma tillrätta med problemen.

Om vi ser en fortsatt användning av denna typ av försäkring, som urholkar de sanktioner som ska gälla vid allvarliga överträdelser av upphandlingslagstiftningen, är vi inte främmande för att skicka ett klagomål till EU-kommissionen om eventuellt fördragsbrott.”, framhåller Svenskt näringsliv, Almega och Företagarna.

I en uppföljande artikel kommer Rikard Jermsten, generaldirektör på Konkurrensverket, att ge sin syn på utvecklingen med kommuner som försäkrar sig mot upphandlingsskadeavgift.