I det senaste avsnittet av SVT-programmet Uppdrag granskning avslöjas varför Cambio vann den stora regionaffären för journalsystem.
Vid utvärderingen av anbuden satte it-experterna låga poäng på viktiga tekniska funktioner som mobilitet, integrationer och migrering. De ansåg att dessa bara delvis uppfyllde kraven.
Men i den slutliga sammanställningen hade bedömningarna ändrats och poäng höjts på totalt elva ställen till leverantören Cambios fördel.
Cambio vann affären med endast två poängs marginal efter att kvalitetspoängen viktats mot anbudspriset.
Enligt Region Sörmlands it-direktör Urban Petrén ändrades bedömningarna för att kvalitetssäkra underlaget i upphandlingen.
– Det var för att säkerställa att argumentationen stämde överens med anbuden. Om man lät motiveringen stå kvar fanns en risk för att man inte skulle klara en eventuell rättslig prövning, säger han till SVT.
Upphandlingsexperten Andrea Sundstrand, docent vid Stockholms universitet, anser att de upphandlingsansvariga hade rätt att göra dessa ändringar men de skulle ha motiverats.
– Om man ändrar poängen är det väl i sin ordning, så länge man kan motivera varför man har gjort det. Har man ingen grund för att ändra från tre poäng till fem poäng, då kan man börja misstänka att något inte står rätt till. För om man inte redovisar varför man gör en så pass stor ändring, då har man ju ingen grund för det och då är ju tilldelningsbeslutet sannolikt felaktigt, säger hon till SVT.
Så med andra ord har upphandlingscheferna på 11 platser i Cambios anbud “justerat” utvärderingspoängsättningen för att den skulle “matcha mot” Cambios skriftliga anbudssvar, oavsett hur bra kriterierna bedömdes vara uppfyllda vid IT-experternas praktiska utvärdering av anbudet?
Man får hoppas att någon åklagare har fått upp öronen för det här och känner sig blåst på sina skattepengar…
Kan någon som är insatt i upphandling förklara vad hon menar? Jag har jobbat med upphandling i olika former i 15 år och fattar ingenting.
“Det finns även uppgifter som antyder att utvärderingen har ändrats för att gynna en specifik leverantör, Cambio.
– Det stämmer inte. En upphandling är en komplex process med många inblandade där alla har olika ansvarsområden. De omdömen som har satts av expertgrupper är en del i processen och måste ytterst fungera i en sammanställning där anbuden ställs mot varandra, enligt de krav som efterfrågats i upphandlingsmaterialet. De måste också klara överprövning. För att detta ska fungera händer det att poäng justeras, men det handlar inte om att gynna någon. Under den processen kunde kommunikationen till expertgrupperna varit tydligare så deltagarna kände till argumenten. kring poängändringarna, säger Anette Hägglund Sundin.” Saxat från Region Sörmlands hemsida under rubriken Aktuellt från Sussa samverkan.
Gubbsur:
Jag är inte insatt i den här specifika upphandlingen men tycker att det är verkar som att expertgrupperna, för vissa kriterier, bedömt faktorer som inte tagits upp som poänggrundande i upphandlingsdokumenten och då strider bedömningen mot LOU eftersom leverantörerna inte kunnat förutse vad som skulle bedömas (grundläggande principen transparens).
Det är inte helt enkelt att hålla sig till det som redan skrivits i en kvalitetsutvärdering om man inte jobbat med upphandling ett tag, både lätt och farligt att kliva utanför de ramar man ställt upp när man inte lyckats få med alla viktiga parametrar och jag ser av den anledningen alltid till att vara med när utvärdering görs så att alla påminns om spelreglerna. Men i ett så här stort projekt så förstår jag att upphandlaren inte kan vara med överallt.
Att tydligt återkoppla ändringen till expertgruppen, alternativt att expertgruppen verkligen tar till sig en sådan återkoppling verkar ha fungerat sämre – men det är inget lagbrott.
Oavsett utfall så tror jag inte att det här är ett tecken på något fuffens utan tvärtom en korrigering av en felaktig bedömning enligt LOU. Men bara för att man följer lagen behöver det absolut inte betyda att det blir bra, inte sällan är det tvärtom.
Ej insatt i denna upphandling alls, och har inte sett dokumentären, men man skulle önska att det tydligt förmedlas till tittarna att en utvärdering alltid till punkt och pricka måste följa den förhandsredovisade informationen i upphandlingsdokumenten.
Tyvärr förekommer det ju att “experterna” ej medverkar tillräckligt när kriterierna skrivs fram (kan ha flera orsaker), men att “experterna” när anbuden väl ska granskas har uppfattningar i olika frågor som — optimalt sett — borde ha jobbats in som parametrar i kriterium-utformningen (som lades fast flera år tidigare). Att en upphandlingskunnig då kliver in och säger “vi saknar stöd i handlingarna för att beakta x och y” är i det läget inget konstigt, tvärtom.
Det är tydligt att små nyanser i fakta och vad som förklaras (rörande regelverket) kan förmedla drastiskt olika bilder.