-Nu bör regeringen tillsätta en ny utredning som ges ett huvuduppdrag om framtiden för allmännyttan med att slippa LOU som ett alternativ, säger Jonas Högset, som är chef för Sveriges allmännyttas avdelning för fastighet och boende.
Vilka problem ser ni med LOU?
-Att det leder till fördyrningar och förseningar som hämmar byggprojekt i allmännyttan. Vår erfarenhet är att LOU fungerar som en pålaga och inte bidrar till någonting annat än kostnadsökningar, onödig administration och en rädsla för överprövningar.
En viss besvikelse över att den statliga så kallade typhusutredningen saknar ”skarpa förslag” kan skönjas i kommentarer från allmännyttans företrädare.
Men just på LOU-området var det inte utredningens uppgift, påpekar Jonas Högset.
-För oss är det fantastiskt att bara ha fått den delen analyserad och svart på vitt att LOU ger företagsekonomiska nackdelar, jämfört med privata bolag. Det är en skillnad mot tidigare där det varit mycket tyckande i de här frågorna.
Vad vill ni se istället för LOU?
-Vi tänker ingen ersättning alls. Vi verkar under allbolagen och dess bestämmelser om marknadsmässiga principer kan tillämpas på upphandlingsområdet. För oss handlar upphandling om en strategiskt oerhört viktig fråga som inte behöver kopplas LOU. Det är kunskap som måste finnas för att nå framgång i alla våra projekt, säger Jonas Högset.
Enligt Sveriges allmännyttas samlade bedömning ger LOU en fördyring med omkring tio procent, men den delen kommer att analyseras vidare.
Branschorganisationens vd Anders Nordstrand känner en stark respons från medlemsföretagens ledningar för att driva frågan om att ”slippa LOU”.
-Faktiskt tror jag aldrig att jag fått ett så enormt, positivt gensvar från vd:ar som i just denna fråga. Det har också tidigare varit en fråga om man inte kunnat prata om – det har varit självklart bland många att kommunägda företag ska omfattas av LOU.
-Förutom fördyringar och förseningar finns en annan viktig aspekt med LOU:s nackdelar. Stora byggföretag har resurser för att formulera bra anbud och även anlita jurister för domstolsprocesser. Det gör att mindre, lokala byggföretag missgynnas, säger Anders Nordstrand.
Statliga utredaren Maria Ågren presenterade sina slutsatser vid ett webinarium som anordnades av Sveriges allmännytta.
Hon konstaterar att LOU ger långa ledtider i byggprojekt och att det ”sannolikt är en företagsekonomisk nackdel” för allmännyttan.
-Vi har inte kunnat se att överklaganden är mer förekommande i byggsektorn och i de fall det sker leder det ändå till att den upphandlande enheten får rätt. Men det kan nog ändå sägas att det gör allmännyttiga bolag mer försiktiga och påverkar hur man utformar en upphandling, säger Maria Ågren.
-Det bör säga att det finns olika bilder om LOU för allmännyttan där Upphandlingsmyndigheten är mer positiv och pekar på ett lagstiftningen kan användas på ett mer utvecklat sätt. Byggföretagen ser inte heller generellt LOU som något problem och att det mer handlar om lönsamhetsöverväganden när företag inte lämnar anbud.
Just byggbranschen är ganska hårt drabbad av korruption och jäv. Att “slippa” använda LOU kommer sannolikt öka den problematiken. Ja, dåligt utförda upphandlingar enligt LOU är sannolikt fördyrande. Men bra och effektiva upphandlingar enligt LOU leder sannolikt till lägre priser, bättre konkurrens och mindre korruption än annars. Förslaget är: anställ fler kompetenta entreprenadupphandlare. I andra hand är alternativet att hyra in nödvändig kompetens på konsultmarknaden.
Allmännyttan, som är finansierat av skattemedel och därmed ägs av allmänheten, ska naturligtvis följa LOU till punkt och pricka. Allt annat är helt uppåt väggarna!
De kommunala bostadsbolagen omsätter enorma belopp årligen och att då inte behöva följa LOU, öppnar upp för ännu värre korruption än vad som idag bevisligen finns och funnits i många sådana bolag.
Vi behöver inte mindre reglering och insyn i dessa bolag, utan tvärtom, liksom för den delen alla aktiebolag som ägs av kommun, stat och landsting. Detta särskilt som merparten dessutom inte lyder under OSL, som ytterligare minimerar all insyn.
Håller oförbehållsamt med ovanstående inlägg. Bolagen förefaller dåligt pålästa. Med bra upphandlarkompetens finns det stora möjligheter inom ramen för LOU och det innebär också ordning och reda i en bransch som behöver just det.
Rena skämtet titta på uppdrag granskning s reportage om Göteborgs kommunala bolag, Sigtuna kommun tillsammans med PEAB en invandrarförening och en fotbollsklubb plus en Pizzeria och valaffischer med flera skandaler.
Blir det fördyrande och förseningar så
kan man inte skylla på LOU utan inkompetent handläggning och tjänster och gentjänster.
Ett annat bra exempel på total bristande kontroll är Östersunds kommunala bostadsbolag och fotbollslaget ÖFK tillsammmans med PEAB.
Listan kan göras lång. VD som köper damunderkläder på bostadsbolagets bekostnad och i ett bolag kostymer till ledningen och falska fakturor.
Sedan har vi Haparandas fiasko med köpcentra, gymnasieskola mm.
Nej reglera mera för att undvika korruption.
PO
Rena skämtet instämmer helt.
Listan kan göras lång, se Göteborg, Sigtuna, Haparanda tack uppdrag granskning. Det finns mycket mer som kan lyftas upp till ytan allt ifrån falska fakturor,
valafficher mm.
Östersunds kommunala bostadsbolag ska vi inte tala om.
Nej det handlar om inkompetens, egenintressen och korruption som är problemet.
Nej förstärk regelverket så all detta kan undvikas.
Rena skämtet instämmer helt.
Listan kan göras lång, se Göteborg, Sigtuna, Haparanda tack uppdrag granskning. Det finns mycket mer som kan lyftas upp till ytan allt ifrån falska fakturor,
valafficher mm.
Östersunds kommunala bostadsbolag ska vi inte tala om.
Nej det handlar om inkompetens, egenintressen och korruption som är problemet.
Nej förstärk regelverket så all detta kan undvikas.
Kommunala bostadsbolag = AB som ägs av kommunen det innebär inte att de finansieras av skatter. Kommunala bostadsbolag ska verka på samma marknad och visa samma vinster (allbolagslagen) som privata aktörer. Med LOU så letar anbudsgivarna fel i upphandlingen så de kan komma med ÄT:or, på privata marknaden vågar man inte göra på samma sätt eftersom anbudsgivarna då vet att vid nästa upphandling så kommer inte den privata aktören att anta deras anbud, medan man i LOU inte kan säga nej tack på samma sätt.
Inte sagt att LOU är dålig i alla fall, för som ni säger så minskar nog korruptionen med den lagen.
LOU har en nackdel och en fördel, man tvingas upphandla.
LOU har ett konkurrensrättsligt syfte i det avseendet att det offentliga tvingas konkurrensutsätta sina inköp. Detta är något positivt och tjänar som skyddsmekanism både mot korruption samt otillbörliga fördelar för offentlig konkurrensbegränsande säljverksamhet (se Konkurrenslagen).
Att LOU inte är lika “smidig” som rena privata avtalsrättsliga förbindelser är huvudsakligen för att principerna om transparens och likabehandling gör avtalsprocessen stelare och minskar utrymmet att anpassa avtal dynamiskt över längre tid.
En av de största förlusterna är att det offentliga inte kan preminera och lyfta fram företag som man haft särskilt god relation till eller gott resultat av vid nästa upphandlingstillfälle, medan en privat affärsförbindelse kan fördjupas och möjliggöra partnerskap, fusion eller LEAN. Något som är i princip omöjligt för offentligt upphandlade kontrakt.
Vill man på allvar åtgärda även denna begränsade brist, vad gäller affärsmässiga verktyg, är lösningen att helt enkelt i så hög utsträckning som möjligt låta den privata sektorn tillgodose samhällets behov istället för att inkorporera uppgifter under offentlig flagg. T.ex. genom att låta bli att dra in skattemedel för att bekosta annat än statens, kommuners och regioners kärnuppgifter me skattemedel och därefter låta allmänheten själva avgöra vad de vill lägga sina pengar på. Högre självbestämmande, valfrihet och pengar kvar i plånboken efter skatt. Men såklart en politisk fråga.