Hur vanligt är det att den befintliga leverantören får fortsatt förtroende? Arbetsgivarorganisationen Svenskt Näringsliv har med hjälp av AI-företaget Tendium undersökt 328 par av en föregående och en efterföljande upphandling.
Resultatet visar att det är helt återkommande vinnare i 36 procent av upphandlingarna och delvis återkommande vinnare, exempelvis som en av flera ramavtalsleverantörer, i ytterligare 30 procent av upphandlingarna.
Resterande upphandlingar, omkring en tredjedel, har inga återkommande vinnare.
– Det kan tyda på att myndigheterna är nöjda med befintlig leverantör eller att det är besvärligt att byta leverantör. Men det kan också tyda på att konkurrensen inte fungerar optimalt och att detta kan vara grogrund för någon form av korruption, skriver Ellen Hausel Heldahl, Svenskt Näringslivs expert på offentlig upphandling i en ny rapport.
I rapporten finns nio förslag på hur korruption och infiltration kan motverkas:
- 1. Ställ högre krav på direktupphandlingar. Inför bestämmelser om repressalier mot upphandlande organisationer som inte beslutar om riktlinjer för direktupphandling enligt LOU 19 a kap. 15 §.
- 2. Underlätta möjligheterna till granskning. Ge Upphandlingsmyndigheten i uppdrag att årligen samla in och publicera inköpsvärdena från alla upphandlande organisationer, inklusive direktupphandlingarna.
- 3. Kräv spendanalyser. Ge Ekonomistyrningsverket i uppdrag att analysera förutsättningarna för obligatorisk användning av spendanalyser/inköpsanalyser i ekonomisystemen, hos myndigheter och offentligt ägda bolag, med en inköpsvolym på mer än 150 miljoner kronor.
- 4. Gör e-handel obligatoriskt. Ta fram ett lagförslag om införande av lag om e-handel hos samtliga upphandlande organisationer inkl. offentligt ägda bolag.
- 5. Skärp reglerna om jäv. Ta fram ett lagförslag om implementering av upphandlingsdirektivens bestämmelser om jäv i de svenska upphandlingslagarna.
- 6. Tydliggör volymreglerna. Återinför sammanräkningsregeln som tidigare fanns i 19 kap. 8 § LOU, 19 kap. 8 § LUF och 15 kap. 4 § LUFS, om ”varor och tjänster av samma slag under ett räkenskapsår”
- 7. Analysera effekten av högre direktupphandlingsgräns. Ge Konkurrensverket i uppdrag att analysera effekterna av de höjda direktupphandlingsgränserna. Analysen ska omfatta påverkan på effektiv ekonomisk förvaltning, konkurrens och risker för korruption.
- 8. Förstärk den kommunala revisionen. Tillsätt en utredning som tar fram förslag på hur en förstärkt kommunal revison. Syftet ska vara att avskaffa det nuvarande systemet med av fullmäktige utsedda lekmannarevisorer och i stället utforma en ordning med aktiebolagslagen som förebild.
- 9. Lagstifta om preklusion i offentlig upphandling. De behövs lagändring, som förtydligar skaderekvisitet och frågor om preklusion i svensk rätt. Nuvarande status där företag som upplever att upphandlingarna är gynnar en specifik leverantör har inte en möjlighet att få det prövat i domstol.
Vad jag tycker man missar/bortser från är en orsak som absolut kan vara en stor orsak till att nuvarande leverantör ofta tar hem uppdraget och som inte alls på nåt sätt har att göra med korruption. Det är det faktum att nuvarande leverantör alltid har “innerkurva” mot övriga leverantörer, oavsett hur transparent och likabehandlande man är i en upphandling. Nuvarande leverantör kommer alltid att ha kunskaper om beställaren som man inte alltid fullständigt kan nollställa. Nuvarande leverantör har också full koll på när nuvarande avtal går ut och kan av den anledningen också ha en annan beredskap för den nya upphandlingen.
Det som är riktigt intressant är väl alla dessa upphandlingar som baserar sig på att “det inte går att byta leverantör”. Att det på grund av “…..” inte ens går att genomföra en upphandling.
DET är det största problemet. Ett satans fanstyg om du frågar mig.
Den största anledningen till att det blir samma leverantör är ju att de har en fördel då de sedan tidigare känner till bl.a de ska krav som ställts vid tidigare upphandling, och att det har en försprång då de har en större bild av vad som upphandlas, eftersom de är leverantör på nuvarande avtal. Det handlar i mycket liten utsträckning om korruption enligt min uppfattning. Om en beställare har inställningen att det inte går att byta leverantör så ska man som upphandlare informera om att det ska upphandlas i vanlig ordning men att inte finns några garantier för att få samma leverantör igen. Man måste ge alla leverantörer (ny som gammal) på marknaden möjlighet att lämna anbud. Hur skulle det annars se ut om man godtog alla beställare som inte vill byta leverantör? Viktigt att man som upphandlare informerar och förklarar.
Instämmer i vad Tobbe och Kerstin skriver. Nuvarande leverantör har ett kunskapsförsprång med bättre insyn i rutiner och anläggningar kopplade till avtalet och kan därmed sätta priset tillräckligt lågt, vinna upphandlingen och ändå gå med vinst. Lägger beställaren dessutom till mervärden i upphandlingens utvärderingsfas, ja då är det smashläge för innevarande leverantör vars beskrivningar som ska bedömas och värderas på trolig grund har bättre förutsättningar att vara det som beställaren värderar högt och leder till säkrat kontrakt.